Den første afgørelse om beslaglæggelse af en kundes bil som følge af, at mekanikeren kører vanvidskørsel heri, er nu kommet - og i hvert fald spirituskørsel ligger udenfor, hvad en normal værkstedskunde kan forvente ved indlevering på værksted.
Sagen tog sin opstart i november 2021, hvor en kunde indleverede sin bil på et værksted til reparation. Bilen var 34 år gammel og blev i byretten anslået til at have en værdi på ca. 5.000 kr.
Værkstedet havde blandt andet en ansat mekaniker i fleksjob. Han skulle prøvekøre bilen og tog derfor bilen hjem. På hjemturen havde han deltaget i et arrangement og fået juleøl. Da han ikke havde andre transportmuligheder fra arrangementet og hjem, kørte han hjem i bilen.
På vejen blev han stoppet og testet for alkohol. En blodprøve kort efter viste en promille på 2,04.
Mekanikeren erklærede sig skyldig, men skulle bilen konfiskeres?
Sigtede – altså mekanikeren – havde erklæret sig skyldig, men kunne jo ikke på kundens vegne bekræfte, at der kunne ske beslaglæggelse. Mekanikeren fik en betinget fængselsstraf på 20 dage, en bøde på 10.000 kr. og frakendt kørekortet i 3 år. Formentlig har han også fået en fyreseddel - men det melder afgørelsen ikke noget om.
Da anklagemyndigheden også havde krævet bilen beslaglagt, skulle byretten i Svendborg derefter tage stilling til, hvorvidt der skulle ske beslaglæggelse af bilen med henblik på konfiskation.
Konfiskation skal ske, medmindre det vil være uforholdsmæssigt indgribende overfor ejeren af bilen, navnlig henset til ejerens mulighed for at kunne vide, at bilen ville blive anvendt til vanvidskørsel og for at tage alle rimelige skridt til at sikre sig sin økonomiske stilling i anledning af overdragelsen.
Retten lagde særlig vægt på, at mekanikeren og ejeren ikke kendte hinanden privat og fandt på det grundlag, at der derfor var en
- meget begrænset mulighed for, at ejeren kunne vide, at bilen ville blive anvendt til spirituskørsel og en
- meget begrænset mulighed for, at ejeren kunne have sikret sig sin økonomiske stilling ved overdragelsen.
Derudover fandt retten, at et eventuelt erstatningskrav mod mekanikeren var direkte illusorisk (bilens ringe værdi til trods) – og DERFOR skulle bilen ikke konfiskeres.
Spirituskørsel er ikke forventeligt for værkstedskunder
Sagen er på mange måder i tråd med tidligere praksis, hvor det tages i betragtning, om der er mulighed for at få erstatning fra vanvidsbilisten. Den bilejer, der ”lader” en fattigrøv køre vanvidskørsel, er således bedre stillet end den, der ”lader” en rigmand køre. Det er tankevækkende.
Det pudsige er også, at værkstedet på ingen måder var involveret i sagen – eller dommerens vurdering af, hvorvidt der kunne betales erstatning for bilen.
Sagen viser dog, at i hvert fald spiritus-kørsel ikke er forventeligt for den kunde, der indleverer sin bil på værksted. Hvorvidt store hastighedsoverskridelser også er det, må vi afvente yderligere praksis på. Dansk Bilbrancheråd skal derfor fortsat anbefale brugen af tro- og loveerklæringer til medarbejdere, der kører i kundebiler, da medarbejderes vanvidskørsel ikke kan forsikringsdækkes.
Afgørelsen er efter det for sekretariatet oplyste ikke kæret.
Henvendelse
Har du spørgsmål kan du kontakte juridisk afdeling - juridisk chef, Johanne Berner (jbh@dbr.dk - 2241 5103) eller jurist Rasmus Saaby Hansen (rsh@dbr.dk - 2292 4399)